[quote="Conky":1tow5ilj]
2) Parlare al telefono con i designatori è irregolare oggi, non lo era nel 2005.
3) La Juventus non fu condannata per le conversazioni telefoniche, ma per un "reato strutturale", come una somma di tante violazioni dell'art.1 e non quindi della sola violazione dell'art.6. Con l'intento di evitarle di finire in serie C, come chiedeva l'accusa.[/quote:1tow5ilj]

Parlare al telefono con i designatore è irregolare oggi, ma solo ora viene in mente a tutti...
Nelle informative dei Carabinieri è facile per tutti trovare errori grossolani, logici e grammaticali, tanto da farsi un'idea per comprendere a chi è stata data in mano la sorte del "processo farsa".

Illecito strutturale, mai esistito fino a quel momento, creato ad hoc per dare la sentenza.

[quote="Conky":1tow5ilj]
Ieri l'avvocato di Moggi, Maurilio Prioreschi, è intervenuto a Replay, trasmissione di RaiTre [/quote:1tow5ilj]

...sfacciatamente anti-juventina e non obiettiva, montata su, solo ed esclusivamente, per difendere l'innocenza dell'Inter.

Quello che ti è sfuggito, ancora una volta, è che Prioreschi è il legale di Moggi, e difende Moggi; non accuserà  mai nessuno, e ha tenuto a specificare questo per tutti i giornalisti che hanno scritto: "Legali di Moggi contro l'Inter, legali di Moggi contro il Milan".
Era doveroso per lui specificarlo.

[b:1tow5ilj]Il titolo dell'articolo è una tua grande invenzione, una montatura[/b:1tow5ilj], come tutte le intercettazioni che [b:1tow5ilj]probabilmente[/b:1tow5ilj] avrai ascoltato e tutto quello che probabilmente avrai letto, anch'esso montato ad hoc per risultare credibile al 100%.

Nessun avvocato di Moggi ha mai detto che l'Inter è innocente. Altro che chiarezza!

Tutto il resto, è il solito parere da bar effettivamente.

Aspettiamo...

[quote="Conky":ugrqwmwx]
Infatti ho detto irregolare, non illecito.[/quote:ugrqwmwx]

L'illecito dovrebbe essere uguale per tutti.
Meno male che li hai capiti tu sti dettagli. Meno male.

[quote="Conky":ugrqwmwx]
[quote="Fantandrea":ugrqwmwx]
Illecito strutturale, mai esistito fino a quel momento, creato ad hoc per dare la sentenza. [/quote:ugrqwmwx]
Secondo i tuoi studi giuridici? Sui miei libri esisteva, abbiamo forse case editrici diverse...[/quote:ugrqwmwx]

Mi sono spiegato male. O sei tu presuntuoso. Propendo per la prima.
L'illecito strutturale è stato inventato per dare una sentenza che in nessun modo poteva trovare ragioni di esistere. A livello giuridico sei tu il prof! [Image Can Not Be Found]

L’uomo della Sentenza del 25 luglio, ancora in Figc, membro della Corte di Giu­stizia Federale, insigne giurista e tra i padri nobili del dirit­to sportivo, Piero Sandulli:
[i:ugrqwmwx]"E l’illecito associativo che non esisteva, era una falla nel sistema giuridico, è stato da noi introdotto."[/i:ugrqwmwx]

Praticamente si è inventato che tanti art. 1 facevano un articolo 6 e quindi l'illecito strutturale, una condanna etica.

[quote="Conky":ugrqwmwx]
Infine spiegami, quindi la linea degli avvocati di Moggi non è legata a quella della Juventus?[/quote:ugrqwmwx]

Se ti sfuggono alcuni particolari troppo importanti, effettivamente è inutile stare qui a discutere.

Comunque ho solo detto che non voler accusare l'Inter significa solo che è escluso dalle loro competenze, non assolutamente dichiarare che l'Inter è innocente.

Specifico una cosa: durante la trasmissione da te citata c'è solo un contributo con un'intervista a Prioreschi, mezza tagliata in alcune parti. L'avvocato difensore di Moggi ha dovuto chiamare in studio per dare una versione "corretta" dell'intervento, concluso con una valutazione di Boniek (grandissimo autogol il suo) che sentendo le dichiarazioni di Meani si chiede come mai il Milan aveva bisogno di chiamare così tanto per chidere arbitraggi validi. Grande autogol soprattutto alla luce delle differenti valutazioni date al processo per Juve e Milan, una sorta di ammissione di diseguaglianza di valutazioni.

Tu parli di complotto ma, dato che hai visto la trasmissione, t'è sembrata "sportiva"? Gli ospiti erano GianPiero Galeazzi, Boniek e Leo Turrini (grande tifoso interista) in collegamento: era presente una controparte?
E' giusto quindi far assistere alla nazione ad un esperto superpartes in studio, tale Boniek, che a precisa domanda sull'argomento da parte di Prioreschi ha detto: "non ho letto le carte del processo e non mi interessa".

A parte farti risate inutili, mi spieghi se è giusto far vedere a tutta l'Italia (pagante il canone) una trasmissione così?
Lasciamo stare va. Di "offese" tanto ne ricevo tutti i giorni da 4 anni a questa parte.

[quote="Conky":ugrqwmwx]
Consideri tutti innocenti o tutti colpevoli?[/quote:ugrqwmwx]

Sto cercando di darmi una risposta piuttosto che far finta di nulla.
Vogliamo sapere se di responsabili e colpevoli ce ne sono altri. Qualunque nome essi abbiano.
Cito le parole di Bocca (La Repubblica):
[i:ugrqwmwx]Non può passare il teorema Moggi: "O tutti innocenti o tutti colpevoli". Lo scandalo, a quattro anni di distanza, potrebbe solo allargarsi, e non essere cancellato d'incanto con un colpo di spugna.[/i:ugrqwmwx]

Che cosa? Tu hai spiegato le stesse cose che scrive Sconcerti in quell'articolo? [Image Can Not Be Found]" /> Tu hai mai detto che "Essere condannati non significa aver commesso per forza la colpa"? Tu hai mai affermato che "Nel calcio esistono solo le verità  assolute di ciascun tifoso e hanno tutte il colore della propria squadra. Non esisterà  mai una verità  condivisa. A questo dobbiamo rassegnarci, qualunque siano o saranno le prove del processo di Napoli."?

L'hai detta bella, Dom!

Quell'articolo, anzi, ti dovrebbe far capire certe cose che ignori sulla linea difensiva della Juventus.

"Fu Saverio Borrelli, capo dell’Ufficio inchieste, a parlare di «illecito strutturale», cioè nessuna partita in particolare, ma una serie di disonestà  sportive sparse e avvolgenti, tutte con il compito di orientare i risultati."

Ecco che qui continueremmo l'off-topic, parlando del processo farsa.

Non hai fatto molta chiarezza secondo me con questo topic, dal titolo a deduzione personale.

[quote="Conky":1tvdlwr1]
Questa è il vero passaggio e la frase completa che tiene ben distinte la fase del processo penale da quella del processo sportivo, che hanno regole diverse, ma comunque accettate e condivise da una società  che se innocente sarebbe arrivata fino al Tar, al Consglio di Stato, alla Corte di Giustizia Europea e persino dal Padreterno e non avrebbe accettato di buon grado la sua colpevolezza.
[/quote:1tvdlwr1]

Lo stesso passaggio non è quello che hai mai scritto tu. C'era il link, ho estratto delle frasi per farti capire, non per omettere qualcosa.

Quanto a quello accettato e condiviso da una società  che se innocente sarebbe arrivata fino al Tar etc... continuo a dirti che non puoi valutare così perché non conosci con evidenza alcuni parametri, fondamentali per la valutazione di questo argomento specifico.
O se li conosci, fai finta di nulla. [Image Can Not Be Found]

Dovevi fare chiarezza sull'Inter con questo topic, Sconcerti non dice nulla di nuovo ne tantomeno chiarisce quello che sta uscendo ora e che, forse, uscirà  più avanti.

[quote="Conky":1xj0ytn7]
Hai la memoria corta o ricordi che all'arbitrato del Coni si raggiunse l'accordo: "Voi ci riducete i punti d penalizzazione in classifica e noi non andiamo al Tar"?
Questa è storia, non la si può negare. E non c'è mitra puntato, la Juve aveva già  perso tutto, non poteva andare peggio.
A meno che anche la stessa dirigenza della Juventus non andasse contro gli interessi della proprietà . [Image Can Not Be Found] [/quote:1xj0ytn7]

Tutto giusto ma cosa centra questo? E chi lo ha mai negato poi? Continuo a ripeterti che sei poco informato in merito a questa faccenda ma tu nulla.

[quote="Conky":1xj0ytn7]
Mi sembra di aver fatto piena chiarezza nel primo post:
1) Si punta alla linea tutti facevano, ma nessuno violava
2) Ho anticipato i tempi su quello che succederà  nei prossimi mesi e mi gioco la mia stessa credibilità 
3) Ho detto che valuterò attentamente eventuali fatti nuovi, che potrebbero cambiare gli scenari.
4) Così come stanno le cose, non si fa altro che accertare l'estraneità  dell'Inter da queste vicende sporche, non certamente il contrario. E non sono certamente io a dirlo, né tanto meno solo gente di parte.[/quote:1xj0ytn7]

1. Uguali tutti sporchi!
2. Cioè? Me lo sono perso? E di quale credibilità  parli?
3. Non credo...
4. Nooo, l'Inter sporca? Ahahahah, macché.
Nel 2004 (25 novembre) Facchetti chiamava perfino per i guardalinee.
Riguardo a Inter-Juventus, 13/a di campionato, finita 2-2:
Mazzei - Sono in macchina che vado a Coverciano..
Facchetti - Sceglili bene per domenica sera eh..
Mazzei - Il n.1 e il n.2, da quello che penso, Ivaldi e Pisacreta
Facchetti - Ivaldi e Pisacreta?
Mazzei - Eh sono il n.1 e il n.2
Facchetti - Si certo, e il n.1 degli arbitri..
Mazzei - Eh si, speriamo che ci caschi con questo sorteggio del cavolo, che ci caschi il n.1..
Facchetti - Non li non devono fare sorteggi, ci devono..
Mazzei - Come si fa Giacinto, purtroppo ci vuole fortuna
Facchetti - Ma dai..
Mazzei - Ti dico la verità , qui un sorteggio lo fa un giornalista, devono studiare una griglia e le possibilità  sono più alte...

Adesso si che ho le idee più chiare!

[i:1xj0ytn7]Edit: Per la cronaca, oggi ho rivisto l'intervento ([b:1xj0ytn7]concesso solo sui titoli di coda[/b:1xj0ytn7]) citato nel primo post.
In quattro minuti Prioreschi ha smontato tutte le stronzate montate ad hoc nell'intervista tagliata.

Tutto più chiaro. Grazie![/i:1xj0ytn7]

[quote="Conky":34s0l57p]"Con queste intercettazioni non vogliamo accusare l’Inter, ma servono per la difesa di Moggi, perché dimostrano che tutti avevano dei contatti con i designatori. Non abbiamo mai detto che sono penalmente rilevanti".

Il titolo serve per attirare l'attenzione, ma quello che ho scritto nel post è la spiegazione del titolo. Se l'Inter non è colpevole, di conseguenza è innocente. Perché se tutti sono sulla stessa barca, non penso che l'avvocato voglia dire che Moggi è colpevole. Concordi?[/quote:34s0l57p]

Dom, continui a insistere su una cosa troppo evidente.
Il legale non dice che l'Inter non è colpevole, o che è innocente.
Dice solo che non vuole accusare l'Inter, non è suo compito, lui deve solo difendere Moggi e le userà  per quello.

"Non vogliamo accusare l'Inter" non si può tradurre nel caso specifico "l'Inter è innocente!" o "l'Inter non è colpevole!".

Senza entrare nel merito se la colpa c'è o meno.