Giupe ed Andrew – prima di tutto – grazie per il supporto, credo che il ragionamento generale possa valere per entrambe le leghe ed essere ben sviluppato.

Questioni di carattere economico:
La quotazione immagino sia quella fissa (quella di settembre) di lista Gazzetta e non quella variabile (devo verificare).
Quanto al discorso economico, vanno ben sviluppati gli scaglioni di crescita dello stadio, fermo restando il prezzo medio del biglietto.
Questo perchè dare 80 FM invece di 50 non cambia di molto le cose, considerando che il discorso dell'ammortamento dei costi si sposterebbe sugli aumenti di capienza successivi.
Credo che una buona soluzione sia invece fornire un prezzo forfaittario per il passaggio al primo livello ed un prezzo ben ragionato sui passaggi successivi.
Uno stadio di 50mila posti con un introito dell'80%, garantisce 4 FM a partita. Che significherebbe per una squadra che può permettersi queste cifre arrivare ad ottenere almeno 60 FM di introiti a stagione.
Il problema è però valutare se, per arrivare alla costruzione di uno stadio da 50mila posti, sia concepibile spendere Mille FM.
E' chiaro che qualcosa va rivista. 😉

Questioni gestionali del programma:
La nuova versione prevede il rilascio anche di file in js, ma crea problemi (da qnt ho capito) per le divisioni.
Potremmo sviluppare il tutto anche con la personalizzazione dei livelli di avanzamento dello stadio, con la possibilità di personalizzare interi settori oltre un certo livello di capienza (es.: Curva X – Tribuna con nome della società).

Giupe Caglioti ha scritto:

Io sono comunque per un fanatcalcio più equo, nel senso che io sono per favorire gli ultimi rispetto ai primi per evitare di creare un divario troppo grande.
Avete pensato di dare questi soldi a fondo perduto in base alla posizione di classifica? Chi è arrivato ultimo magari prende più soldi o comunque qualcosa che favorisca i meno forti.

No, sinceramente non avevamo pensato a questa possibilità. Però è vero che chi ha accantonato negli anni sarebbe svantaggiato da questo discorso.
Diventerebbe un'ingiustizia al contrario.
Ecco perché l'idea di dare un contributo sostanzioso e a fondo perduto a tutti per i primi investimenti.

Per quanto riguarda il giornale di riferimento, lì sono totalmente contro ovviamente, bisognerebbe trovare qualcosa con dei parametri di giudizio e di valutazione diversi rispetto a Gazzetta

La questione delle quotazioni devo vederla con attenzione e vedere quanto realmente influisce nel calcolo dell'affluenza.
Se è una percentuale irrisoria rischiamo di concentrare le attenzioni su un problema di poco conto, se invece influisce molto dovremo valutarla per bene.
Da quello che ho visto il parametro più importante per l'affluenza alla singola gara è la posizione in classifica delle due squadre e l'andamento in campionato della squadra di casa. Com'è ovvio che sia.
Gli altri parametri dovrebbero incidere in modo molto meno importante.
Voi che dite?

Giupe Caglioti ha scritto:

Ma secondo te Dom se i primi in classifica hanno maggiore affluenza e quindi più introiti, alla lunga non si crea sempre più divario tra le squadre? Alla fine arriverà fine anno che tu per esempio hai vinto il campionato e hai come ricavi 100, chi è arrivato ultimo avrà come ricavi 20. Rifacendo l'asta tu sei più avvantaggiato ed è probabile che ssi confermi la differenza già vista l'anno precedente. Alla lunga secondo me accadrà come per esempio le squadre di serie A e anche nel fantacalcio ci sarà la Juve il Milan l'Inter, e ci sarà sarà il Siena il Lecce e il Bari. Si rischia di entrare in un ciclo monotono.

Che ne pensi?

Giupe hai perfettamente ragione, ho capito il tuo discorso.
Solo che se non si ricava alcun vantaggio da questo sistema, diventa praticamente inutile farlo.
Se tutti avessero gli stessi ricavi o se, periodicamente, si azzerassero i divari economici, non avrebbe senso fare un fantacalcio con le conferme. Tanto vale rifare le aste da capo di anno in anno.

Al massimo, si potrebbe optare per rendere il meno incidente possibile sui budget a disposizione per il mercato il sistema stadio.
Se una squadra ottiena annualmente 80 fm ed un'altra 5 è chiaro che qualcosa non va.
Ma se una squadra, per avere uno stadio da 50mila posti, ha rinunciato a fare grandi colpi per tre anni, mentre un'altra squadra (con uno stadio di 10mila posti) ha speso fm a iosa nel marcato in quegli stessi tre anni, è giusto ottenere i frutti del proprio investimento.
Il discorso è proprio quello. E' un po' come investire in El Shaarawi, Coutinho e Fabbrini oggi e goderne domani, invece di prendere subito Ibra, Di Natale e Pazzini.