[quote="Conky":oru4825s]
Sono ben elencate nel fascicolo d'udienza:[/quote:oru4825s]

Da dove lo posso scaricare questo fascicolo?

[quote="Conky":oru4825s]
No non mi sbaglio, è lui che ha la memoria corta. Ricordo benissimo un'intercettazione riguardante Facchetti.
Non ricordo l'interlocutore. Magari non era Bergamo.[/quote:oru4825s]

Questa mi sa uguale alla storia dell'illecito strutturale.

Sono stronzate Dom, come quelle scritte su Narducci. Puoi fare tutti i nomi del mondo ma la farsa è farsa anche per quello, prima erano negate, adesso ci sono, sono nuove, inedite, e si cerca di giustificarle in qualsiasi modo. E' uno scandalo.

"La procura federale non aveva accesso a tutte le intercettazioni, ma solo a quelle che la procura di Napoli gli forniva in quanto attinenti alla commissioni di un reato associativo"...

Hai ragione dai, non farsa ma processo barzelletta, sta meglio! Non so se ci si rende conto del senso di questa frase... "attinenti alle commissioni di un reato associativo" poi... ah, già , non sono avvocato, non posso capirle certe cose...

[quote="Conky":oru4825s]A conferma di ciò che dicevo:
[url:oru4825s]http://www.gazzetta.it/Calcio/SerieA/Inter/09-04-2010/moratti-aveva-gia-detto-603587325050.shtml[/url:oru4825s][/quote:oru4825s]

E certo citi la gazzetta, la stessa utilizzate come fonte per lo svolgimento delle indagini, eh eh, che si preoccupa di divulgare questo e non tutto lo scandalo che sta uscendo fuori.
Moratti è onestissimo, guai chi si azzarda a dire il contrario. Sarà  ricordato come il Presidente degli onesti, ne sono certo.

Certo, la differenza sta nelle cose che si dicono. E Moratti ha mai detto qualcosa di pesante? Nooo... e poi Facchetti? Già , la buonanima di Facchetti non può rispondere ora, quindi è inutile giustificarlo.

Parliamo di onestà  intellettuale e non ci chiediamo perché mai sono uscite dopo 4 anni queste cose. Novità  dopo 4 anni, ma ci rendiamo conto...

[quote="Conky":dgrnz6e1]
"Parliamo di onestà  intellettuale e non ci chiediamo perché mai sono uscite dopo 4 anni queste cose".
Forse perché non avevano senso allora e non ce l'hanno neanche oggi?[/quote:dgrnz6e1]

Allora lo vedi che sei anche tu d'accordo sulla farsa...

[quote="Conky":dgrnz6e1]
"La procura federale non aveva accesso a tutte le intercettazioni, ma solo a quelle che la procura di Napoli gli forniva in quanto attinenti alla commissioni di un reato associativo".
Non sono io a dirlo, ma la legge. Piaccia o non piaccia, non è questione di opinioni.[/quote:dgrnz6e1]

Questa è una frase di comodo perché sei tifoso dell'Inter. Adesso si ha accesso ad altre interecettazioni, quindi la procura di Napoli ha imbrogliato con evidenza? O vuoi dire che queste di ora non sono attintenti al reato associativo, che poi è la barzelletta vera e propria...

[quote="Conky":dgrnz6e1]
Si indaga su chi commette reati, non su chi parla al telefono.[/quote:dgrnz6e1]

Forse ti sei perso questa domanda prima...

[quote="Fantandrea":dgrnz6e1][quote="Conky":dgrnz6e1]
Sono ben elencate nel fascicolo d'udienza:[/quote:dgrnz6e1]
Da dove lo posso scaricare questo fascicolo?[/quote:dgrnz6e1]

Dom, guarda che non faccio nessuna confusione, non ci vuole una laurea in giurisprudenza per capirlo.
Io rispondo solo alle tue considerazioni, e tu per controbattere pensi che io stia intendendo i due piani come lo stesso, ma in realtà  rispondo solo a te. Non cercare di interpretarmi, non serve continuare a cambiare discorso solo per ribattere.

Le intereccettazioni che la procura di Napoli forniva alla procura federale erano più attinenti alla commissione di reato associativo rispetto a quelle che sono state 'nascoste'...
Le vecchie intercettazioni erano rilevanti sul piano penale...

[quote="Conky":1ot80ncx]
Onestà  intellettuale ci vuole [Image Can Not Be Found] [/quote:1ot80ncx]

Secondo me ci vuole solo meno presunzione. [Image Can Not Be Found]

[quote="Conky":1ot80ncx]
Il fascicolo è del giudice non è pubblico. Lo puoi chiedere agli avvocati di Moggi, loro ce l'hanno di sicuro.
Solo che quando gli si chiede a cosa servissero quelle schede rispondono: per il mercato.
E perché furono date a Paparesta? No, furono date al padre

ah beh.... e poi la barzelletta sarebbe la mia????[/quote:1ot80ncx]

Tu hai scritto sono ben elencate nel fascicolo di udienza che però non hai mai letto né visto. Ne tantomeno puoi farlo leggere a me. Quindi torniamo al mio discorso, dipende da dove ti sei informato.

Dai, hai ragione tu, nessuna novità , tutto normale, tutto come era prima, come è stato dichiarato 4 anni fa, è stata fatta giustizia, è stato punito solo chi meritava, il calcio finalmente è pulito e gli scudetti sono stati assegnati giustamente agli onesti che non hanno rubato.

Tanto per chiarire non ho mai attaccato nessuno, te incluso Dom.
Ho criticato apertamente le risposte che mi sono state date, risposte che ribadisco, peccano enormemente di presunzione, IMHO.
Non mi son messo a scrivere qualcosa su di te, per attaccarti per qualche motivo.
Alla fine tifi Inter, solo sto difetto c'hai, quindi perché dovrei attaccarti... [Image Can Not Be Found]

Scherzi a parte...
Hai fatto una serie di domande alle quali ti sei dato una risposta da solo, fai tutto solo e parli di me come presuntuoso quando esprimo solamente dei pareri (per ribattere ai tuoi commenti, lo ripeto).

Hai fatto un esempio del cavolo, mi pare, come se in questo caso potessi discutere solo con uno che ha seguito studi di legge.

Nello stesso esempio che hai portato, mi son sempre posto con l'idea del confronto, con te in primis che ne sai, con gli altri della "redazione" a seguire, anche se "non ne sanno", e ti possono confermare, Giupe in primis, con lui gestisco anche altri progetti.

Il fatto che io "sappia di saperne" in un campo, non mi vieta di essere umile perché un altro può saperne tanto quanto me, se non di più. Penso valga come linea generale nella vita, quantomeno per me è così.

Beh, in questo argomento, sono molto informato, come ho detto più volte, ho letto e studiato le informative a suo tempo, ho letto le sentenze del processo e ho letto pareri legali di avvocati e pareri rispettabili dei migliori giornalisti italiani, battitori liberi naturalmente, non giornalisti che esprimono idee non loro, non "burattini".

Ho specificato più volte come le mie risposte riguardano dei consigli che mi si danno quando si sta parlando d'altro, giusto per dare una risposta. Il contestare delle frasi, solo perché non ho un titolo in un campo specifico, non mi vieta di esprimere un'opinione. Solo e semplice opionione. Senza nessun titolo.

Dom, non ho detto mica io, do un consiglio a questo o quel legale.
Non ho mica parlato io di illecito associativo come sempre esistito, quando in fase di sentenza è stato espresso come un colmare un gap e prevedere un qualcosa che prima non esisteva. Non ho mica parlato io di condanna etica.

Eppure su questo non mi hai mai risposto. Ho espresso semplici pareri, come fai tu d'altronde.

Non ho attaccato nessuno, non ti ho attaccato, ho "risposto a risposte", secondo me date con poca umiltà , sol perché sono bell'e informato e so come funziona.

E se valuto dei pareri legali che ho letto in giro più del tuo non puoi mica accusarmi di presunzione.

Non mi sembra di aver dato sentenze fino ad ora, ti correggo anche su questo.
Sto solo consigliando a tifosi di altre squadre, non juventini, di informarsi per bene, io voglio, esigo da tifoso, chiarezza.

Aspetto i risvolti anch'io. Però voglio sapere.

La cosa che mi piacerebbe di più di tutte è che si dimostrasse come tutte le squadre hanno cercato di fare le furbe, ma non ci sono riuscite perché, anche in questo, la Juventus era più forte. Già , anche in questo.

Una volta dimostrato questo, però, non si potrebbe far nulla in merito a livello legale.

Sarebbe bellissimo. Rimarrebbe nella bacheca della storia del calcio italiano uno scandalo, questa volta si, esemplare!

Tutto ciò è, ripeto nuovamente, un parere personale, nessun attacco.
Qualora lo dovessi prendere come attacco personale, beh, non esprimerò più il parere. [Image Can Not Be Found]

[quote="Conky":2j41azw7]Giusto per chiarire:
Molte volte capita però che tu ritieni di sapere che è per forza così, perché così ti è sembrato di capire.
Ma è possibili che hai letto ma hai capito male? O sei infallibile?

Ho il massimo rispetto dei legali impegnati in questa vicenda e se ho detto che do un consiglio, era chiaro che fosse da intendere come provocazione. [/quote:2j41azw7]

E allora le mie prendile come provocazioni, non come infallibilità .
Continui a fuoriviare per avere la ragione. Non ho mai dato nulla per infallibile, forse lo hai recepito tu così, perché mi leggi consapevole della mia juventinità .

Io mi faccio domande, io rifletto, io dico di fare chiarezza, non do nulla per assodato e infallibile.
Sono il primo che ha posto le novità  sul forum per discuterle assieme a tutti e fare chiarezza, sono il primo che ha cercato di coinvolgere tutti, anche in privato, per rendere partecipi, per rendere consapevoli e per confrontarmi.
Tu non hai fatto altro che difendere l'Inter a spada tratta come fossi in tribunale invece di ammettere che sempre di disonesti di merda stiamo parlando. Tanto quanto quelli della Juve. Solo che la Juve vinceva.

Ti fissi sui nomi degli intercettati, rifiutando di leggere sempre la reale situazione di fondo.

Guarda che stai confondendo i ruoli, quello sicuro e che dà  tutto per "informazione pura" a sfavore della disinformazione sei tu.
Non io di certo.

[quote="Conky":2j41azw7]
E' una lacuna di quel codice, non del sistema giuridico italiano nel su complesso.
[...]
Piccole cose come queste creano disinformazione.
Io sono al servizio del forum. Per quello che so e che posso sapere.[/quote:2j41azw7]

Vedi che sei presuntuoso?
Da dove hai dedotto che io non conosco questa differenza che hai sottolineato? Sei tu che come al solito vuoi puntualizzare ma non ce n'è il motivo.

Oltretutto parlavo per espressione del concetto ('associativo' sta ad indicare l'aver associato più violazioni che singolarmente avrebbero tolto fuori una colpevolezza del ca**o, strutturato mi dirai tu cosa indica), e tu hai voluto puntualizzare.

Mi sono informato anche su questo, proprio perché mi sono scandalizzato quando ho letto le parole di Sandulli che diceva di aver inserito questa lacuna. Allora si può decidere sempre qualcosa di nuovo?, ho pensato.

Hanno colmato una lacuna per risolvere tutto in meno di un mese e dare, a prescindere, una colpevolezza. Già  questo mi suona strano, a te no!? Tutto normale?
Ma non sarebbe stato più giusto, ovvio, sensato, svolgere le cose come si stanno facendo adesso, con interrogatori e tutt'e cose..?
Questa è una domanda...

[quote="Conky":2j41azw7]
Magari un giorno mi farete una domanda alla quale nemmeno io so rispondere e voi sì.
Allora sarò io a chiedere a voi. Magari fosse sempre così. Allora sì che questo forum farebbe informazione.[/quote:2j41azw7]

Ecco, perché mai devi dare delle risposte come se ti avessi fatto una domanda che però non è mai arrivata?
Per questo ti dico che pecchi di presunzione, nel senso che dai per scontato che a me sfugge qualcosa che tu sai e devi spiegarmi.

Stai parlando di forum da più post, vuol dire che conosci l'utilità  del forum... [Image Can Not Be Found]

Sei andato fuori pista per l'ennesima volta. Sembra quasi tu debba trovare per forza la via di uscita.